Højesterets nedrivning af det amerikanske demokrati er fuldendt 2026

I 1943 fremsatte historikeren Henry Steele Commager en skarp advarsel om USA's Højesteret og hævdede, at domstolen aldrig havde været en ven af demokratiet og aldrig ville blive det.

For enhver, der er engageret i flertalsstyre, argumenterede han, er domstolskontrol forkert i teorien og farlig i praksis. Den fare var tydelig at se den 29. april 2026, da Højesteret sønderrev § 2 i stemmeretsloven fra 1965, en skelsættende lov, der forbyder valgpraksis, der diskriminerer på grundlag af race, farve eller tilhørsforhold til en sproglig minoritetsgruppe.

Afgørelsen om stemmeretsloven er kun den seneste i en række domme, hvor den konservativt dominerede domstol har ført krig mod det konstitutionelle demokrati. Disse afgørelser har åbnet sluserne for korrumperende penge i politik, fjernet føderalt tilsyn med racemæssigt skæve valgkort og givet grønt lys for partipolitisk valgdistriktsmanipulation. For at forstå det fulde omfang af skaden, må vi huske de centrale sager, der underminerede søjlerne i det amerikanske demokrati.

Citizens United-afgørelsen: Penge som tale

I 2010 leverede Højesteret et virkelig betydeligt slag i Citizens United mod Federal Election Commission. Sagen opstod, da en konservativ nonprofitorganisation udfordrede regler for kampagnefinansiering, der forhindrede den i at vise en film, der kritiserede Hillary Clinton. Domstolen brugte sagen til at give dødsstødet til næsten alle restriktioner på kampagnefinansiering.

I en 5-4-afgørelse omstødte domstolen århundrede gamle forbud mod virksomheders uafhængige udgifter. Flertallet mente, at under det første forfatningstillæg kan virksomheders finansiering af uafhængige politiske udsendelser ikke begrænses, idet de argumenterede for, at politisk tale er uundværlig for demokratiet, selv når den kommer fra en virksomhed. Denne afgørelse udløste en strøm af mørke penge ind i valg, der overdøvede almindelige borgeres stemmer.

Udhuling af stemmeretsloven: Et historisk slag

Afgørelsen fra 2026 om § 2 i stemmeretsloven er uden tvivl den mest ødelæggende. Som Justitsministeriet forklarer, forbyder § 2 valgpraksis, der resulterer i diskrimination baseret på race, farve eller sproglig minoritetsstatus. Ved at sønderrive denne bestemmelse fjernede domstolen effektivt det primære juridiske værktøj til at bekæmpe racediskrimination i forbindelse med stemmeafgivning.

Denne afgørelse følger et mønster. I 2013 omstødte domstolen dækningsformlen for § 5 i stemmeretsloven, som krævede, at stater med en historie med diskrimination skulle have føderal godkendelse, før de ændrede valglove. Siden da har stater vedtaget en bølge af restriktive valglove, herunder strenge krav om vælger-id og udrensninger af vælgerlister.

Centrale Højesteretsafgørelser, der underminerede demokratiet

Konsekvenserne for det amerikanske demokrati

Den kumulative effekt af disse afgørelser er et demokrati under belejring. Penge taler nu højere end vælgere, distrikter tegnes for at fastholde partipolitisk magt, og racemæssige minoriteter står over for nye barrierer ved stemmeurnerne. Som Commager bemærkede, er den eneste pålidelige måde at bevare demokratiet på at handle demokratisk – ved at vinde ved stemmeurnerne og sejre i den lovgivende proces.

Denne lektion bør inspirere til et massivt fremmøde ved novembervalget og en massebevægelse for at presse Kongressen til at tage skridt til at beskytte demokratiske institutioner. Uden lovgivningsmæssig handling vil domstolens konservative flertal fortsætte med at nedbryde de sikkerhedsforanstaltninger, der har beskyttet stemmerettigheder i årtier.

Hvad kan der gøres?

• Vedtag John Lewis-loven til fremme af stemmerettigheder for at genoprette forhåndsgodkendelsesformlen, der blev omstødt i 2013.
• Vedtag "For the People Act" for at fastsætte nationale standarder for valgadgang og begrænse mørke penge.
• Støt statslige borgerforslagsinitiativer, der udvider tidlig stemmeafgivning, brevstemmeafgivning og automatisk vælgerregistrering.
• Gå ind for tidsbegrænsninger for Højesteretsdommere eller en håndhævbar etisk kodeks for at reducere partipolitisk indflydelse.

FAQ: Højesteret og stemmerettigheder

Spørgsmål: Hvad gjorde Højesteretsafgørelsen fra 2026 egentlig ved § 2 i stemmeretsloven?
Svar: Afgørelsen svækkede § 2 alvorligt ved at gøre det meget sværere for sagsøgere at bevise, at en valglov diskriminerer på grundlag af race. Den hævede bevisbyrden og begrænsede de typer af beviser, der kan bruges, hvilket effektivt udhulede lovens evne til at beskytte minoritetsvælgere.

Spørgsmål: Hvordan påvirker Citizens United stadig valg i dag?
Svar: Citizens United tillod virksomheder, fagforeninger og velhavende enkeltpersoner at bruge ubegrænsede summer på uafhængige politiske reklamer. Dette har ført til fremkomsten af Super PAC'er og grupper med mørke penge, der kan påvirke valg uden at oplyse deres donorer, hvilket giver de velhavende uforholdsmæssig stor indflydelse på politik.

Spørgsmål: Kan Kongressen tilsidesætte disse Højesteretsafgørelser?
Svar: Kongressen kan ikke direkte omstøde en forfatningsmæssig afgørelse, men den kan vedtage nye love for at løse problemerne. For eksempel kan Kongressen vedtage John Lewis-loven til fremme af stemmerettigheder for at genoprette forhåndsgodkendelse eller "For the People Act" for at fastsætte nationale valgstandarder. Enhver ny lov skal dog overleve domstolskontrol af den samme domstol.

Spørgsmål: Hvad er partipolitisk valgdistriktsmanipulation, og hvorfor er det et problem?
Svar: Partipolitisk valgdistriktsmanipulation er praksis med at tegne valgkredsgrænser for at give ét politisk parti en uretfærdig fordel. I sagen Rucho mod Common Cause fra 2019 afgjorde Højesteret, at føderale domstole ikke kan behandle udfordringer mod partipolitisk valgdistriktsmanipulation, hvilket overlader det til statsdomstole og lovgivende forsamlinger – som ofte er kontrolleret af det parti, der tegner kortene.