Amerikan Demokrasisinin Yüksek Mahkeme Tarafından Tamamen Çökertilmesi 2026

1943'te tarihçi Henry Steele Commager, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi hakkında sert bir uyarıda bulunarak, mahkemenin hiçbir zaman demokrasinin dostu olmadığını ve asla olmayacağını ileri sürdü.

Çoğunluk yönetimine bağlı olan herkes için, yargı denetiminin teoride yanlış ve pratikte tehlikeli olduğunu savundu. Bu tehlike, 29 Nisan 2026'da Yüksek Mahkeme'nin, ırk, renk veya dil azınlığı grubu üyeliğine dayalı ayrımcılık yapan oy verme uygulamalarını yasaklayan dönüm noktası niteliğindeki bir yasa olan 1965 Oy Hakkı Yasası'nın 2. Bölümü'nü etkisiz hale getirmesiyle tam anlamıyla görüldü.

Oy Hakkı Yasası kararı, muhafazakâr ağırlıklı mahkemenin anayasal demokrasiye savaş açtığı bir dizi kararın sadece en sonuncusu. Bu kararlar, siyasete akan yozlaştırıcı paranın önünü açtı, ırksal olarak önyargılı seçim bölgesi haritalarının federal denetimini kaldırdı ve partizan seçim hilesini (gerrymandering) onayladı. Hasarın tam boyutunu anlamak için, ABD demokrasisinin temellerini sarsan kilit davaları hatırlamalıyız.

Citizens United Kararı: Para Olarak İfade Özgürlüğü

2010 yılında Yüksek Mahkeme, Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu davasında gerçekten büyük bir darbe indirdi. Dava, muhafazakâr bir kâr amacı gütmeyen kuruluşun, Hillary Clinton'ı eleştiren bir filmi yayınlamasını engelleyen kampanya finansmanı kurallarına itiraz etmesiyle ortaya çıktı. Mahkeme, davayı neredeyse tüm kampanya finansmanı kısıtlamalarının sonunu getirmek için kullandı.

5'e 4 oyla alınan kararda mahkeme, kurumsal bağımsız harcamalara ilişkin asırlık yasakları kaldırdı. Çoğunluk, Birinci Değişiklik uyarınca, kurumsal bağımsız siyasi yayınların finansmanının sınırlandırılamayacağına hükmetti ve siyasi konuşmanın, bir şirketten gelse bile demokrasi için vazgeçilmez olduğunu savundu. Bu karar, seçimlere karanlık para akışını serbest bırakarak sıradan vatandaşların seslerini bastırdı.

Oy Hakkı Yasası'nın İçini Boşaltmak: Tarihi Bir Darbe

Oy Hakkı Yasası'nın 2. Bölümü'ne ilişkin 2026 tarihli karar, tartışmasız en yıkıcı olanıdır. Adalet Bakanlığı'nın açıkladığı gibi, 2. Bölüm, ırk, renk veya dil azınlığı statüsüne dayalı ayrımcılıkla sonuçlanan oy verme uygulamalarını yasaklamaktadır. Mahkeme bu hükmü etkisiz hale getirerek, oy vermede ırk ayrımcılığıyla mücadele için kullanılan birincil yasal aracı fiilen ortadan kaldırdı.

Bu karar bir model izliyor. 2013'te mahkeme, Oy Hakkı Yasası'nın, geçmişte ayrımcılık yapmış eyaletlerin oy verme yasalarını değiştirmeden önce federal onay almasını gerektiren 5. Bölümü'nün kapsama formülünü iptal etti. O zamandan beri eyaletler, katı seçmen kimliği gereklilikleri ve seçmen listelerinin temizlenmesi de dahil olmak üzere bir dizi kısıtlayıcı oy verme yasası çıkardı.

Demokrasiyi Zayıflatan Kilit Yüksek Mahkeme Kararları

Amerikan Demokrasisi İçin Sonuçlar

Bu kararların kümülatif etkisi, kuşatma altındaki bir demokrasidir. Artık para seçmenlerden daha yüksek sesle konuşuyor, seçim bölgeleri partizan gücü pekiştirmek için çiziliyor ve ırksal azınlıklar sandık başında yeni engellerle karşılaşıyor. Commager'ın belirttiği gibi, demokrasiyi korumanın tek güvenilir yolu demokratik davranmaktır - sandıkta kazanarak ve yasama sürecinde galip gelerek.

Bu ders, Kasım seçimlerinde büyük bir katılıma ve Kongre'ye demokratik kurumları korumak için adımlar atması yönünde baskı yapmak için bir kitle hareketine ilham vermelidir. Yasama eylemi olmazsa, mahkemenin muhafazakâr çoğunluğu, on yıllardır oy haklarını koruyan güvenlik önlemlerini sökmeye devam edecektir.

Ne Yapılabilir?

• John Lewis Oy Hakkını Geliştirme Yasası'nı geçirin 2013'te iptal edilen ön onay formülünü geri getirmek için.
• Halk İçin Yasa'yı çıkarın oy verme erişimi için ulusal standartlar belirlemek ve karanlık parayı sınırlamak için.
• Eyalet düzeyindeki sandık girişimlerini destekleyin erken oylama, posta yoluyla oylama ve otomatik seçmen kaydını genişleten.
• Yüksek Mahkeme için dönem sınırlamalarını veya partizan etkiyi azaltmak için uygulanabilir bir etik kurallarını savunun.

SSS: Yüksek Mahkeme ve Oy Hakları

S: 2026 Yüksek Mahkemesi kararı Oy Hakkı Yasası'nın 2. Bölümü'ne tam olarak ne yaptı?
C: Karar, bir davacının bir oy verme yasasının ırk temelinde ayrımcılık yaptığını kanıtlamasını çok daha zorlaştırarak 2. Bölüm'ü ciddi şekilde zayıflattı. İspat yükünü artırdı ve kullanılabilecek kanıt türlerini sınırlayarak, yasanın azınlık seçmenlerini koruma yeteneğini fiilen ortadan kaldırdı.

S: Citizens United bugün seçimleri nasıl etkilemeye devam ediyor?
C: Citizens United, şirketlerin, sendikaların ve zengin bireylerin bağımsız siyasi reklamlara sınırsız miktarda para harcamasına izin verdi. Bu, bağışçılarını açıklamadan seçimleri etkileyebilen Süper PAC'lerin ve karanlık para gruplarının yükselişine yol açarak zenginlere politika üzerinde orantısız bir etki sağladı.

S: Kongre bu Yüksek Mahkeme kararlarını geçersiz kılabilir mi?
C: Kongre doğrudan anayasal bir kararı bozamaz, ancak sorunları ele almak için yeni yasalar çıkarabilir. Örneğin Kongre, ön onayı geri getirmek için John Lewis Oy Hakkını Geliştirme Yasası'nı veya ulusal oy verme standartları belirlemek için Halk İçin Yasa'yı çıkarabilir. Ancak, herhangi bir yeni yasa aynı mahkemenin yargı denetiminden geçmelidir.

S: Partizan seçim hilesi nedir ve neden bir sorundur?
C: Partizan seçim hilesi, bir siyasi partiye haksız avantaj sağlamak için seçim bölgesi sınırlarını çizme uygulamasıdır. 2019'daki Rucho v. Common Cause davasında Yüksek Mahkeme, federal mahkemelerin partizan seçim hilesine ilişkin itirazları dinleyemeyeceğine karar vererek bu konuyu, genellikle haritaları çizen partinin kontrolündeki eyalet mahkemelerine ve yasama organlarına bıraktı.