Prawnik Palestine Action wygrywa apelację od zarzutu znieważenia sądu 2026

Wybitny adwokat specjalizujący się w prawach człowieka skutecznie uchylił skierowanie sprawy o obrazę sądu, wynikające z jego mowy końcowej w procesie dotyczącym aktywistów Palestine Action. Rajiv Menon KC, prominentna postać w brytyjskich kręgach prawniczych, stanął w obliczu bezprecedensowego postępowania sądowego po tym, jak sędzia oskarżył go o naruszenie zarządzeń sądowych. Decyzja Sądu Apelacyjnego stanowi znaczące zwycięstwo dla prawników i zasady nieustraszonej obrony.

Tło sprawy

Sprawa wywodzi się z protestu w 2024 roku w fabryce uzbrojenia prowadzonej przez Elbit Systems UK, izraelską spółkę zależną, w Filton koło Bristolu. Sześcioro aktywistów z grupy Palestine Action zostało osądzonych za protest bezpośredni. Podczas procesu sędzia, pan sędzia Johnson, wydał zarządzenie zakazujące prawnikom wzywania ławy przysięgłych do ignorowania orzeczeń sądu lub stosowania equity ławy przysięgłych – prawa ławy do uniewinnienia zgodnie z sumieniem.

Rajiv Menon KC, który pracował przy przełomowych śledztwach, w tym przy dochodzeniu w sprawie morderstwa Stephena Lawrence'a, dochodzeniach w sprawie katastrofy na Hillsborough oraz dochodzeniu w sprawie pożaru Grenfell Tower, został oskarżony o naruszenie tego zarządzenia podczas swojej mowy końcowej. Skierowanie sprawy o obrazę sądu było prawdopodobnie pierwszym w żywej pamięci przypadkiem przeciwko adwokatowi w związku z przemową do ławy przysięgłych.

Apelacja i orzeczenie sądu

We wtorek Sąd Apelacyjny uwzględnił odwołanie Menona, orzekając, że sędzia procesowy nie miał uprawnień do bezpośredniego skierowania go do Wysokiego Trybunału w sprawie o obrazę sądu. Wysoki Trybunał również nie miał uprawnień do przyjęcia skierowania bez wniosku Prokuratora Generalnego w interesie publicznym.

Pełnomocniczka Menona, Jenny Wiltshire z kancelarii Hickman & Rose, oświadczyła: „Rajiv jest zachwycony, że Sąd Apelacyjny orzekł na jego korzyść... Ta bezprecedensowa próba kryminalizacji prawników za wykonywanie ich pracy i nieustraszone reprezentowanie klientów nigdy nie powinna się powtórzyć.” Sąd Apelacyjny nakazał sędziemu procesowemu ponowne rozpatrzenie sprawy w świetle swojego orzeczenia.

Konsekwencje dla obrony prawnej

Sprawa ta wzbudziła poważne obawy dotyczące efektu mrożącego na adwokatów, którzy energicznie bronią swoich klientów. Grupa Defend Our Juries ostrzegła, że samo wszczęcie postępowania o obrazę sądu „powinno głęboko zaniepokoić każdego, komu zależy na praworządności.” Eksperci prawni argumentują, że zezwolenie sędziom na karanie prawników za gorliwą obronę mogłoby podważyć fundamentalne prawo do rzetelnego procesu.

Żaden z pierwotnych oskarżonych nie został skazany w pierwszym procesie, chociaż czterech zostało później skazanych w ponownym procesie. Sprawa uwypukla napięcie między władzą sądowniczą a niezależnością palestry.

Kluczowe wnioski

• Rajiv Menon KC wygrał apelację od skierowania sprawy o obrazę sądu.
• Sąd Apelacyjny orzekł, że sędzia procesowy nie miał uprawnień do bezpośredniego skierowania go.
• Sprawa jest pierwszą tego rodzaju przeciwko adwokatowi za przemowę do ławy przysięgłych.
• Eksperci prawni ostrzegają przed ryzykiem dla nieustraszonej obrony i praworządności.

FAQ

Czym jest equity ławy przysięgłych?

Equity ławy przysięgłych odnosi się do prawa ławy przysięgłych do uniewinnienia oskarżonego zgodnie z sumieniem, nawet jeśli prawo sugeruje inaczej. Jest to długoletnia zasada w prawie zwyczajowym, która pozwala ławom przysięgłych na wydawanie wyroków, które uważają za słuszne.

Dlaczego Rajiv Menon został skierowany do sprawy o obrazę sądu?

Sędzia procesowy uznał, że Menon naruszył zarządzenie zakazujące prawnikom wzywania ławy przysięgłych do ignorowania orzeczeń sądu lub informowania ich o equity ławy przysięgłych. Sąd Apelacyjny uznał później, że skierowanie było proceduralnie niewłaściwe.

Co to orzeczenie oznacza dla innych adwokatów?

Orzeczenie potwierdza, że adwokaci mogą nieustraszenie reprezentować klientów bez obawy przed bezprecedensowymi postępowaniami o obrazę sądu. Ustanawia precedens, że sędziowie nie mogą pomijać roli Prokuratora Generalnego w inicjowaniu takich działań.