Zaplanowana na rozprawę ustną 27 kwietnia 2026 roku sprawa Monsanto Company v. John L. Durnell stawia przed Sądem Najwyższym USA jedno z najważniejszych pytań dotyczących odpowiedzialności za produkt w tej dekadzie: czy federalne prawo regulujące etykietowanie pestycydów na mocy FIFRA wyklucza roszczenia stanowe z tytułu zaniedbania obowiązku ostrzeżenia, wniesione przez osoby twierdzące, że długotrwała ekspozycja na aktywny składnik Roundupu, glifosat, spowodowała u nich chłoniaka nieziarniczego.
Stawka dla Bayera i powodów
Jeśli Sąd opowie się po stronie Monsanto, może to wygasić lub poważnie ograniczyć dziesiątki tysięcy aktywnych pozwów dotyczących Roundupu, reprezentujących miliardy dolarów potencjalnej odpowiedzialności. Bayer uczynił korzystny wyrok kluczowym elementem swojej strategii osiągnięcia "pewności prawnej w sporach" do końca 2026 roku. Dla powodów sprawa decyduje o tym, czy federalna aprobata regulacyjna – przyznana przez EPA, która konsekwentnie utrzymuje, że glifosat nie powoduje raka przy typowych poziomach narażenia – izoluje firmy od odpowiedzialności deliktowej na poziomie stanowym.
Władza federalna a stanowa
Sednem sprawy jest napięcie między jednolitością federalną w regulacji produktów a prawami stanowego prawa zwyczajowego do pociągania producentów do odpowiedzialności za znane, ale nieujawnione ryzyka. Departament Sprawiedliwości administracji Trumpa złożył pismo sądowe popierające Monsanto, argumentując, że FIFRA tworzy kompleksowy federalny system regulacyjny, który zastępuje stanowe obowiązki ostrzegania tam, gdzie EPA zatwierdziła etykietowanie.
Kontrowersje wokół klasyfikacji międzynarodowej agencji
Główny spór faktyczny leżący u podstaw postępowania obejmuje rozbieżność między ustaleniem EPA, że glifosat jest „mało prawdopodobnym” czynnikiem rakotwórczym dla ludzi, a klasyfikacją Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem (IARC) z 2015 roku, która zaklasyfikowała glifosat jako „prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi”. Powodowie twierdzą, że ta rozbieżność pokazuje, że nauka jest sporna i że zaniechanie ostrzeżenia o spornym ryzyku rakotwórczym stanowi podstawę do roszczeń na mocy prawa stanowego, niezależnie od zatwierdzenia przez EPA.
Scenariusze po orzeczeniu
Orzeczenie na korzyść powodów ożywiłoby pozostałe postępowania sądowe dotyczące Roundupu i potencjalnie sprawiłoby, że proponowane przez Bayera ugodowe rozstrzygnięcie stałoby się mniej atrakcyjne dla skarżących z silnymi perspektywami procesowymi. Orzeczenie na korzyść Monsanto mogłoby wywołać pośpiech w zawieraniu ugód, gdyż powodowie staraliby się odzyskać coś, zanim ich roszczenia zostaną wykluczone. Każdy z tych wyników ukształtowałby prawo odpowiedzialności za produkt dla wszystkich federalnie regulowanych produktów konsumenckich i miałby głębokie implikacje dla tego, jak zatwierdzenie regulacyjne jest rozważane w stosunku do praw deliktowych stanu.
Czytaj dalej - Zdrowie
wybuch odry w 2026 roku | cła na import leków | wstrzymanie testów przez CDC | opieka zdrowotna głównym zmartwieniem | terapia genowa słuchu | przełom w lekach na cholesterol | finansowanie Tytułu X | podatek Medicaid w Iowa | hormon głębokiego snu | badanie dokładności BMI
Nauka
start Artemis II | zakazane czarne dziury | Starship na Uran | tajemnica plazmy fuzyjnej | przewaga Chin w badaniach i rozwoju | dynamiczny ruch DNA | plan komputera kwantowego | tajemnica pola magnetycznego | roboty DNA w medycynie | odkrycie nanocząsteczek plastiku w oceanie
sprawa obywatelstwa z prawa ziemi | pozwy dotyczące Sekcji 230 | pozwy o raka związane z Roundupem | orzeczenie w sprawie terapii konwersyjnej | orzeczenie w sprawie praw autorskich dostawcy usług internetowych | orzeczenie organu ds. taryf celnych | procesy w mediach społecznościowych | Monsanto Sąd Najwyższy | wyroki dotyczące azbestu w talku | kara śmierci stronniczość
