Назначенное на устные прения 27 апреля 2026 года, дело Monsanto Company v. John L. Durnell ставит перед Верховным судом США один из самых значимых вопросов об ответственности за продукцию за десятилетие: превалирует ли федеральный закон, регулирующий маркировку пестицидов согласно FIFRA, над исками штатов о невыполнении обязанности предупредить, поданными лицами, которые утверждают, что длительное воздействие активного ингредиента Roundup, глифосата, вызвало у них неходжкинскую лимфому.
Ставки для Bayer и истцов
Если Суд встанет на сторону Monsanto, это может прекратить или серьёзно ограничить десятки тысяч активных исков по Roundup, представляющих миллиарды долларов потенциальных обязательств. Bayer сделала благоприятное решение краеугольным камнем своей стратегии по достижению «судебной определённости» к концу 2026 года. Для истцов это дело определяет, защищает ли федеральное регуляторное одобрение — выданное EPA, которое последовательно утверждает, что глифосат не вызывает рак при типичных уровнях воздействия — компании от ответственности по деликтным искам штатов.
Федеральная власть против власти штатов
В центре дела лежит противоречие между федеральной унификацией регулирования продукции и правами штатов по общему праву привлекать производителей к ответственности за известные, но нераскрытые риски. Министерство юстиции администрации Трампа подало записку в поддержку Monsanto, утверждая, что FIFRA создаёт всеобъемлющую федеральную регуляторную схему, которая имеет приоритет над обязательствами штатов по предупреждению в случаях, когда Агентство по охране окружающей среды (EPA) одобрило маркировку.
Спор о классификации международных агентств
Основной фактический спор, лежащий в основе судебного процесса, связан с расхождением между выводом Агентства по охране окружающей среды (EPA) о том, что глифосат «вряд ли» является канцерогенным для человека, и классификацией глифосата Международным агентством по изучению рака (IARC) в 2015 году как «вероятно канцерогенного для человека». Истцы утверждают, что это расхождение демонстрирует, что наука спорна, и что непредупреждение о спорном канцерогенном риске является основанием для иска по законам штата независимо от одобрения EPA.
Сценарии после решения
Решение в пользу истцов оживит оставшиеся судебные процессы по Roundup и потенциально сделает предложенное Bayer урегулирование менее привлекательным для заявителей с сильными перспективами на суде. Решение в пользу Monsanto может спровоцировать ажиотаж по урегулированию, поскольку истцы будут стремиться получить хоть какую-то компенсацию до того, как их требования будут отклонены. Любой исход изменит закон об ответственности за продукцию для всех потребительских товаров, регулируемых на федеральном уровне, и будет иметь глубокие последствия для того, как одобрение регулятора соотносится с правами по деликтным искам штатов.
Читать далее — Здоровье
вспышка кори 2026 года | тарифы на импорт лекарств | приостановка тестирования CDC | здравоохранение — главная проблема | генотерапия слуха | прорыв в препаратах от холестерина | финансирование по Разделу X | налог на Medicaid в Айове | гормон глубокого сна | исследование точности ИМТ
Наука
запуск Artemis II | запрещённые чёрные дыры | Starship к Урану | загадка плазмы термоядерного синтеза | лидерство Китая в НИОКР | динамическое движение ДНК | план по квантовому компьютеру | загадка магнитного поля | ДНК-роботы в медицине | открытие нанопластика в океане
дело о гражданстве по праву рождения | иски по Разделу 230 | иски о раке от Roundup | решение по конверсионной терапии | решение по авторскому праву для интернет-провайдеров | решение органа по тарифам | судебные процессы в социальных сетях | Верховный суд по делу Monsanto | вердикты по асбесту в тальке | предвзятость в смертной казни
