1 kwietnia 2026 roku Sąd Najwyższy USA wysłuchał ustnych argumentów w sprawie Trump przeciwko Barbara – jednej z najbardziej doniosłych konstytucyjnie spraw od lat.
Spór dotyczy tego, czy wykonawcze zarządzenie prezydenta Trumpa znoszące obywatelstwo z urodzenia dla dzieci urodzonych w USA przez rodziców bez stałego statusu prawnego jest zgodne z Czternastą Poprawką do Konstytucji. Trump osobiście uczestniczył w rozprawie, stając się pierwszym urzędującym prezydentem w historii USA obecnym na ustnych argumentach.
Kwestia konstytucyjna
Czternasta Poprawka stanowi, że wszystkie osoby „urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegające ich jurysdykcji są obywatelami”. Administracja argumentuje, że klauzula „podlegające ich jurysdykcji” wyklucza dzieci nieudokumentowanych imigrantów oraz posiadaczy wiz tymczasowych, ponieważ ich rodzice są zobowiązani wobec obcego państwa.
Znawcy prawa z całego spektrum ideologicznego w dużej mierze kwestionują tę interpretację jako historycznie nieuzasadnioną.
Wąska interpretacja rządu
Solicitor General D. John Sauer argumentował, że Czternasta Poprawka miała przede wszystkim zapewnić obywatelstwo byłym zniewolonym Amerykanom i ich potomkom – a nie przyznawać obywatelstwa wszystkim osobom urodzonym na ziemi amerykańskiej bez względu na status rodziców. Sauer miał trudności z udzieleniem odpowiedzi na dociekliwe pytania sędziów, w tym dotyczące tego, czy rdzenne amerykańskie dzieci urodzone dzisiaj kwalifikowałyby się według proponowanego przez administrację testu.
Stanowisko przeciwników i ACLU
ACLU, reprezentująca grupę powodów, argumentowała, że utrzymanie zarządzenia wykonawczego dotknęłoby około 5 milionów dzieci urodzonych w USA w ciągu najbliższych 20 lat. Kilku prokuratorów generalnych stanów złożyło opinie przyjaciela sądu, podkreślając niezgodność zarządzenia z ponad 125-letnim precedensem prawnym. Wcześniejsze orzeczenie sędzi Amy Coney Barrett ograniczające ogólnokrajowe nakazy sądowe ukształtowało proceduralny charakter sprawy, wymagając jej prowadzenia jako pozwu zbiorowego.
Co dalej
Oczekuje się, że orzeczenie zapadnie przed końcem kadencji Sądu pod koniec czerwca lub na początku lipca 2026 roku. Decyzja prawdopodobnie rozstrzygnie nie tylko kwestię obywatelstwa z urodzenia, ale także wyjaśni szersze zasady dotyczące jednostronnej władzy wykonawczej do reinterpretacji Konstytucji. Analitycy prawni uważają, że konserwatywna większość Sądu wydaje się sceptyczna wobec stanowiska administracji, sądząc po tonie pytań podczas ustnych argumentacji.
Czytaj dalej - Zdrowie
wybuch odry w 2026 roku | cła na import leków | wstrzymanie testów CDC | opieka zdrowotna głównym zmartwieniem | terapia genowa słuchu | przełom w lekach na cholesterol | finansowanie programu Title X | podatek Iowa Medicaid | hormon głębokiego snu | badanie dokładności BMI
Nauka
start misji Artemis II | zakazane czarne dziury | Starship na Uran | tajemnica plazmy fuzyjnej | przywództwo Chin w B+R | dynamiczny ruch DNA | plan komputera kwantowego | tajemnica pola magnetycznego | medycyna z robotami DNA | odkrycie nanoplastiku w oceanach
Sprawa obywatelstwa z urodzenia | pozwy na podstawie sekcji 230 | pozwy sądowe dotyczące raka a Roundup | orzeczenie w sprawie terapii konwersyjnej | orzeczenie w sprawie praw autorskich ISP | orzeczenie w sprawie uprawnień celnych | procesy w mediach społecznościowych | Sąd Najwyższy a Monsanto | wyroki w sprawie talku i azbestu | stronniczość wobec kary śmierci
