Palästina-Aktionsanwalt gewinnt Berufung gegen Missachtungsvorwurf 2026

Ein führender Menschenrechtsanwalt hat erfolgreich eine Verweisung wegen Missachtung des Gerichts (Contempt of Court) angefochten, die aus seinem Schlussplädoyer in einem Prozess gegen Aktivisten der Gruppe Palestine Action resultierte. Rajiv Menon KC, eine prominente Figur in britischen Rechtskreisen, sah sich beispiellosen rechtlichen Schritten ausgesetzt, nachdem ein Richter ihm vorgeworfen hatte, gerichtliche Anweisungen missachtet zu haben. Die Entscheidung des Berufungsgerichts (Court of Appeal) stellt einen bedeutenden Sieg für Rechtsanwälte und das Prinzip der furchtlosen Interessenvertretung dar.

Hintergrund des Falles

Der Fall entstand aus einem Protest im Jahr 2024 in einer Waffenfabrik, die von Elbit Systems UK, einer israelischen Tochtergesellschaft, in Filton bei Bristol betrieben wurde. Sechs Aktivisten der Gruppe Palestine Action wurden wegen direkter Aktionsproteste angeklagt. Während des Prozesses erließ der Richter, Mr Justice Johnson, eine Verfügung, die es Anwälten untersagte, die Geschworenen aufzufordern, Gerichtsentscheidungen zu ignorieren oder Jury Equity anzuwenden – das Recht einer Jury, aus Gewissensgründen freizusprechen.

Rajiv Menon KC, der an wegweisenden Untersuchungen wie der Mordermittlung zu Stephen Lawrence, den Inquests zur Hillsborough-Katastrophe und der Untersuchung zum Grenfell Tower-Brand mitgewirkt hat, wurde beschuldigt, diese Verfügung während seines Schlussplädoyers verletzt zu haben. Die Verweisung wegen Missachtung des Gerichts war vermutlich die erste ihrer Art, die gegen einen Rechtsanwalt in Bezug auf eine Rede vor der Jury seit Menschengedenken eingeleitet wurde.

Die Berufung und das Gerichtsurteil

Am Dienstag gab das Berufungsgericht Menons Anfechtung statt und entschied, dass der Prozessrichter nicht befugt war, ihn direkt wegen Missachtung des Gerichts an den High Court zu verweisen. Auch der High Court war nicht befugt, die Verweisung anzunehmen, ohne dass ein Antrag des Attorney General im öffentlichen Interesse vorlag.

Menons Anwältin, Jenny Wiltshire von Hickman & Rose, erklärte: „Rajiv ist erfreut, dass das Berufungsgericht zu seinen Gunsten entschieden hat... Dieser beispiellose Versuch, Anwälte zu kriminalisieren, die ihren Job machen und ihre Mandanten furchtlos vertreten, sollte sich nie wiederholen.“ Das Berufungsgericht wies den Prozessrichter an, die Angelegenheit im Lichte seiner Entscheidung erneut zu prüfen.

Auswirkungen auf die rechtliche Interessenvertretung

Dieser Fall hat ernsthafte Bedenken hinsichtlich der einschüchternden Wirkung auf Rechtsanwälte aufgeworfen, die ihre Mandanten energisch verteidigen. Die Gruppe Defend Our Juries warnte, dass allein die Einleitung von Contempt-Verfahren „jeden zutiefst beunruhigen sollte, dem die Rechtsstaatlichkeit am Herzen liegt.“ Rechtsexperten argumentieren, dass die Ermöglichung für Richter, Anwälte für engagierte Interessenvertretung zu bestrafen, das grundlegende Recht auf ein faires Verfahren untergraben könnte.

Keiner der ursprünglichen Angeklagten wurde im ersten Prozess verurteilt, obwohl vier später in einem Wiederaufnahmeverfahren verurteilt wurden. Der Fall verdeutlicht die Spannung zwischen richterlicher Autorität und der Unabhängigkeit der Anwaltschaft.

Wichtige Erkenntnisse

• Rajiv Menon KC gewann seine Berufung gegen eine Verweisung wegen Missachtung des Gerichts.
• Das Berufungsgericht entschied, dass der Prozessrichter nicht befugt war, ihn direkt zu verweisen.
• Der Fall ist der erste seiner Art gegen einen Rechtsanwalt für eine Rede vor der Jury.
• Rechtsexperten warnen vor Risiken für die furchtlose Interessenvertretung und die Rechtsstaatlichkeit.

FAQ

Was ist Jury Equity?

Jury Equity bezeichnet das Recht einer Jury, einen Angeklagten aus Gewissensgründen freizusprechen, selbst wenn das Gesetz etwas anderes nahelegt. Es ist ein langjähriges Prinzip im Common Law, das es Juries ermöglicht, Urteile zu fällen, die sie für gerecht halten.

Warum wurde Rajiv Menon wegen Missachtung des Gerichts verwiesen?

Der Prozessrichter glaubte, Menon habe eine Verfügung verletzt, die Anwälten untersagte, die Jury aufzufordern, Gerichtsentscheidungen zu ignorieren oder sie über Jury Equity zu informieren. Das Berufungsgericht stellte später fest, dass die Verweisung verfahrensrechtlich unzulässig war.

Was bedeutet dieses Urteil für andere Rechtsanwälte?

Das Urteil bekräftigt, dass Rechtsanwälte Mandanten furchtlos vertreten können, ohne Angst vor beispiellosen Contempt-Verfahren haben zu müssen. Es setzt einen Präzedenzfall, dass Richter die Rolle des Attorney General bei der Einleitung solcher Maßnahmen nicht umgehen können.