Oberster Gerichtshof vollendet die Zerschlagung der amerikanischen Demokratie 2026

Im Jahr 1943 sprach der Historiker Henry Steele Commager eine eindringliche Warnung über den Obersten Gerichtshof der USA aus und behauptete, dass das Gericht nie ein Freund der Demokratie gewesen sei und es auch nie sein werde.

Für jeden, der sich der Mehrheitsherrschaft verpflichtet fühlt, argumentierte er, sei die richterliche Überprüfung (Judicial Review) theoretisch falsch und in der Praxis gefährlich. Diese Gefahr zeigte sich am 29. April 2026 in voller Härte, als der Oberste Gerichtshof Abschnitt 2 des Voting Rights Act von 1965 aushöhlte – ein wegweisendes Gesetz, das Wahlpraktiken verbietet, die aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Minderheit diskriminieren.

Die Entscheidung zum Voting Rights Act ist nur die jüngste in einer Reihe von Urteilen, mit denen das konservativ dominierte Gericht einen Krieg gegen die Verfassungsdemokratie führt. Diese Entscheidungen haben die Schleusen für korrumpierendes Geld in der Politik geöffnet, die bundesstaatliche Aufsicht über rassistisch voreingenommene Wahlbezirkskarten abgeschafft und parteiisches Gerrymandering legalisiert. Um das volle Ausmaß des Schadens zu verstehen, müssen wir uns die wichtigsten Fälle ins Gedächtnis rufen, die die Säulen der US-Demokratie untergraben haben.

Die Citizens-United-Entscheidung: Geld als Meinungsäußerung

Im Jahr 2010 versetzte der Oberste Gerichtshof mit Citizens United gegen die Federal Election Commission einen wirklich bedeutenden Schlag. Der Fall entstand, als eine konservative Non-Profit-Organisation Wahlkampffinanzierungsregeln anfocht, die sie daran hinderten, einen Film zu zeigen, der Hillary Clinton kritisierte. Das Gericht nutzte den Fall, um fast alle Beschränkungen der Wahlkampffinanzierung zu Fall zu bringen.

In einer 5:4-Entscheidung kippte das Gericht jahrhundertealte Verbote von unabhängigen Ausgaben durch Unternehmen. Die Mehrheit vertrat die Auffassung, dass die Finanzierung unabhängiger politischer Sendungen durch Unternehmen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz nicht eingeschränkt werden könne, und argumentierte, dass politische Rede für die Demokratie unverzichtbar sei, selbst wenn sie von einem Unternehmen komme. Diese Entscheidung ließ eine Flut von undurchsichtigem Geld (Dark Money) in die Wahlen strömen und übertönte die Stimmen der einfachen Bürger.

Die Aushöhlung des Voting Rights Act: Ein historischer Schlag

Das Urteil von 2026 zu Abschnitt 2 des Voting Rights Act ist wohl das verheerendste. Wie das Justizministerium erläutert, verbietet Abschnitt 2 Wahlpraktiken, die zu Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder dem Status einer sprachlichen Minderheit führen. Indem das Gericht diese Bestimmung aushöhlte, beseitigte es effektiv das wichtigste rechtliche Instrument zur Bekämpfung von rassistischer Diskriminierung bei Wahlen.

Diese Entscheidung folgt einem Muster. Im Jahr 2013 kippte das Gericht die Abdeckungsformel für Abschnitt 5 des Voting Rights Act, der von Staaten mit einer Geschichte der Diskriminierung verlangte, vor Änderungen von Wahlgesetzen eine bundesstaatliche Genehmigung einzuholen. Seitdem haben die Staaten eine Welle restriktiver Wahlgesetze verabschiedet, darunter strenge Anforderungen an Wählerausweise und die Bereinigung von Wählerverzeichnissen.

Wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die die Demokratie untergruben

Die Folgen für die amerikanische Demokratie

Die kumulative Wirkung dieser Urteile ist eine Demokratie im Belagerungszustand. Geld spricht jetzt lauter als Wähler, Wahlbezirke werden gezogen, um die Macht einer Partei zu verfestigen, und rassische Minderheiten sehen sich neuen Hürden an der Wahlurne gegenüber. Wie Commager feststellte, ist der einzig verlässliche Weg, die Demokratie zu bewahren, demokratisch zu handeln – indem man an der Wahlurne gewinnt und im Gesetzgebungsprozess obsiegt.

Diese Lektion sollte eine massive Wahlbeteiligung bei der Novemberwahl und eine Massenbewegung inspirieren, um Druck auf den Kongress auszuüben, Schritte zum Schutz demokratischer Institutionen zu unternehmen. Ohne gesetzgeberische Maßnahmen wird die konservative Mehrheit des Gerichts weiterhin die Sicherungen demontieren, die das Wahlrecht seit Jahrzehnten geschützt haben.

Was kann getan werden?

• Verabschiedung des John Lewis Voting Rights Advancement Act, um die 2013 gekippte Vorabgenehmigungsformel wiederherzustellen.
• Erlass des For the People Act, um nationale Standards für den Wahlzugang festzulegen und undurchsichtiges Geld (Dark Money) zu begrenzen.
• Unterstützung von Volksinitiativen auf Bundesstaatsebene, die die Briefwahl, die vorzeitige Stimmabgabe und die automatische Wählerregistrierung ausweiten.
• Eintreten für Amtszeitbegrenzungen am Obersten Gerichtshof oder einen durchsetzbaren Ethikkodex, um den parteipolitischen Einfluss zu verringern.

FAQ: Der Oberste Gerichtshof und das Wahlrecht

F: Was hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2026 tatsächlich mit Abschnitt 2 des Voting Rights Act gemacht?
A: Das Urteil schwächte Abschnitt 2 erheblich, indem es für Kläger viel schwieriger gemacht wurde, nachzuweisen, dass ein Wahlgesetz aufgrund der Rasse diskriminiert. Es erhöhte die Beweislast und schränkte die Arten von Beweismitteln ein, die verwendet werden können, wodurch die Fähigkeit des Gesetzes, Minderheitenwähler zu schützen, faktisch ausgehöhlt wurde.

F: Wie wirkt sich Citizens United heute noch auf Wahlen aus?
A: Citizens United ermöglichte es Unternehmen, Gewerkschaften und wohlhabenden Einzelpersonen, unbegrenzte Geldbeträge für unabhängige politische Werbung auszugeben. Dies hat zum Aufstieg von Super PACs und Dark-Money-Gruppen geführt, die Wahlen beeinflussen können, ohne ihre Spender offenzulegen, und den Reichen einen übermäßigen Einfluss auf die Politik verschafft.

F: Kann der Kongress diese Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs aufheben?
A: Der Kongress kann eine verfassungsrechtliche Entscheidung nicht direkt aufheben, aber er kann neue Gesetze erlassen, um die Probleme anzugehen. Beispielsweise kann der Kongress den John Lewis Voting Rights Advancement Act verabschieden, um die Vorabgenehmigung wiederherzustellen, oder den For the People Act, um nationale Wahlstandards festzulegen. Jedes neue Gesetz muss jedoch die richterliche Überprüfung durch dasselbe Gericht überstehen.

F: Was ist parteiisches Gerrymandering und warum ist es ein Problem?
A: Parteiisches Gerrymandering ist die Praxis, Wahlkreisgrenzen so zu ziehen, dass eine politische Partei einen unfairen Vorteil erhält. Im Fall Rucho gegen Common Cause von 2019 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Bundesgerichte keine Anfechtungen von parteiischem Gerrymandering verhandeln können, und überließ dies den staatlichen Gerichten und Parlamenten – die oft von der Partei kontrolliert werden, die die Karten zeichnet.