La Corte Suprema completa el derribo de la democracia estadounidense 2026

En 1943, el historiador Henry Steele Commager lanzó una severa advertencia sobre la Corte Suprema de Estados Unidos, afirmando que el tribunal nunca había sido amigo de la democracia y nunca lo sería.

Para cualquier persona comprometida con el gobierno de la mayoría, argumentó, la revisión judicial es incorrecta en teoría y peligrosa en la práctica. Ese peligro quedó plenamente demostrado el 29 de abril de 2026, cuando la Corte Suprema desmanteló la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, una ley histórica que prohíbe las prácticas de votación que discriminan por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico.

La decisión sobre la Ley de Derecho al Voto es solo la última de una serie de fallos en los que el tribunal de mayoría conservadora ha librado una guerra contra la democracia constitucional. Estas decisiones han abierto las compuertas al dinero corruptor en la política, eliminado la supervisión federal de mapas de distritos con sesgo racial y dado luz verde al gerrymandering partidista. Para comprender el alcance total del daño, debemos recordar los casos clave que socavaron los pilares de la democracia estadounidense.

La Decisión Citizens United: El Dinero como Discurso

En 2010, la Corte Suprema asestó un golpe verdaderamente significativo en el caso Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones. El caso surgió cuando una organización sin fines de lucro conservadora impugnó las reglas de financiamiento de campañas que le impedían transmitir una película que criticaba a Hillary Clinton. El tribunal utilizó el caso para dar el golpe de gracia a casi todas las restricciones al financiamiento de campañas.

En un fallo de 5 a 4, el tribunal anuló prohibiciones centenarias sobre el gasto independiente de las corporaciones. La mayoría sostuvo que, según la Primera Enmienda, la financiación corporativa de transmisiones políticas independientes no puede limitarse, argumentando que el discurso político es indispensable para la democracia incluso cuando proviene de una corporación. Esta decisión desató una avalancha de dinero oscuro en las elecciones, ahogando las voces de los ciudadanos comunes.

Desmantelando la Ley de Derecho al Voto: Un Golpe Histórico

El fallo de 2026 sobre la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto es posiblemente el más devastador. Como explica el Departamento de Justicia, la Sección 2 prohíbe las prácticas de votación que resultan en discriminación basada en raza, color o condición de minoría lingüística. Al desmantelar esta disposición, el tribunal eliminó efectivamente la principal herramienta legal para combatir la discriminación racial en el voto.

Esta decisión sigue un patrón. En 2013, el tribunal anuló la fórmula de cobertura de la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto, que exigía que los estados con un historial de discriminación obtuvieran la aprobación federal antes de cambiar las leyes electorales. Desde entonces, los estados han aprobado una ola de leyes electorales restrictivas, incluidos requisitos estrictos de identificación de votantes y purgas de los padrones electorales.

Decisiones Clave de la Corte Suprema que Socavaron la Democracia

Las Consecuencias para la Democracia Estadounidense

El efecto acumulativo de estos fallos es una democracia bajo asedio. El dinero ahora habla más fuerte que los votantes, los distritos se trazan para afianzar el poder partidista y las minorías raciales enfrentan nuevas barreras en las urnas. Como observó Commager, la única forma confiable de preservar la democracia es actuar democráticamente: ganando en las urnas y prevaleciendo en el proceso legislativo.

Esta lección debería inspirar una participación masiva en las elecciones de noviembre y un movimiento de masas para presionar al Congreso a tomar medidas para proteger las instituciones democráticas. Sin una acción legislativa, la mayoría conservadora del tribunal continuará desmantelando las salvaguardas que han protegido los derechos de voto durante décadas.

¿Qué Se Puede Hacer?

• Aprobar la Ley de Avance del Derecho al Voto John Lewis para restaurar la fórmula de autorización previa anulada en 2013.
• Promulgar la Ley Para el Pueblo para establecer estándares nacionales de acceso al voto y limitar el dinero oscuro.
• Apoyar las iniciativas electorales a nivel estatal que amplíen la votación anticipada, el voto por correo y el registro automático de votantes.
• Abogar por límites de mandato en la Corte Suprema o un código de ética exigible para reducir la influencia partidista.

Preguntas Frecuentes: La Corte Suprema y los Derechos de Voto

P: ¿Qué hizo realmente el fallo de la Corte Suprema de 2026 a la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto?
R: El fallo debilitó gravemente la Sección 2 al hacer mucho más difícil que los demandantes demuestren que una ley electoral discrimina por motivos de raza. Elevó la carga de la prueba y limitó los tipos de evidencia que se pueden utilizar, eliminando efectivamente la capacidad de la ley para proteger a los votantes minoritarios.

P: ¿Cómo afecta Citizens United a las elecciones hoy en día?
R: Citizens United permitió que corporaciones, sindicatos e individuos adinerados gasten cantidades ilimitadas de dinero en anuncios políticos independientes. Esto ha llevado al surgimiento de Super PACs y grupos de dinero oscuro que pueden influir en las elecciones sin revelar a sus donantes, dando a los ricos una influencia desproporcionada sobre las políticas.

P: ¿Puede el Congreso anular estas decisiones de la Corte Suprema?
R: El Congreso no puede anular directamente un fallo constitucional, pero puede aprobar nuevas leyes para abordar los problemas. Por ejemplo, el Congreso puede aprobar la Ley de Avance del Derecho al Voto John Lewis para restaurar la autorización previa, o la Ley Para el Pueblo para establecer estándares nacionales de voto. Sin embargo, cualquier nueva ley debe sobrevivir a la revisión judicial del mismo tribunal.

P: ¿Qué es el gerrymandering partidista y por qué es un problema?
R: El gerrymandering partidista es la práctica de trazar los límites de los distritos electorales para dar a un partido político una ventaja injusta. En el caso Rucho contra Common Cause de 2019, la Corte Suprema dictaminó que los tribunales federales no pueden conocer de impugnaciones al gerrymandering partidista, dejándolo en manos de los tribunales y legislaturas estatales, que a menudo están controlados por el partido que traza los mapas.