La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza storica il 31 marzo 2026 in Chiles v. Salazar, annullando una legge del Colorado che vietava ai terapisti autorizzati di fornire la cosiddetta terapia di conversione ai minori.
La decisione 8-1, redatta dal giudice Neil Gorsuch, stabilisce che l'autorità di licenza statale non può essere utilizzata per limitare i punti di vista che i professionisti esprimono ai clienti—una sentenza con ampie implicazioni per la regolamentazione del discorso professionale a livello nazionale.
Cosa ha deciso la Corte
La maggioranza ha stabilito che il divieto del Colorado sulla terapia di conversione—definita come pratiche volte a cambiare l'orientamento sessuale o l'identità di genere di un minore—costituiva una regolamentazione della libertà di parola basata sul punto di vista, soggetta a scrutinio rigoroso ai sensi del Primo Emendamento.
Lo Stato sosteneva che il divieto fosse una legittima regolamentazione della condotta professionale, ma la Corte ha respinto questa interpretazione, ritenendo che la legge prendesse di mira il contenuto delle conversazioni terapeutiche piuttosto che qualsiasi azione specifica.
Il dissenso della giudice Jackson
La giudice Ketanji Brown Jackson è stata l'unica a dissentire, sostenendo che il ragionamento della maggioranza espande pericolosamente il Primo Emendamento per proteggere pratiche professionali dannose. Ha avvertito che la decisione potrebbe essere utilizzata per contestare un'ampia gamma di regolamentazioni delle licenze professionali—dai requisiti di consenso informato medico alle divulgazioni dei consulenti finanziari—ricaratterizzandole come restrizioni alla libertà di parola.
Implicazioni per altri Stati
Almeno 20 stati hanno leggi che limitano la terapia di conversione per i minori. La sentenza rende di fatto incostituzionali questi statuti se applicati a professionisti della salute mentale autorizzati. Le organizzazioni di difesa LGBTQ hanno condannato la decisione, avvertendo che esporrà i giovani vulnerabili a pratiche screditate che le principali organizzazioni mediche—inclusa l'American Medical Association e l'American Psychological Association—hanno classificato come dannose.
Dottrina più ampia sulla libertà di parola
Gli studiosi di diritto osservano che la sentenza estende significativamente la portata della dottrina del discorso professionale e potrebbe essere invocata in future sfide a un'ampia gamma di normative sanitarie. La decisione dovrebbe alimentare ulteriori cause legali che testeranno i limiti dell'autorità statale nel regolare ciò che i professionisti abilitati possono dire ai loro clienti nel corso della fornitura di servizi terapeutici, medici e finanziari.
Leggi poi - Salute
epidemia di morbillo del 2026 | dazi sull'importazione di farmaci | pausa nei test del CDC | assistenza sanitaria come preoccupazione principale | terapia genica per l'udito | scoperta rivoluzionaria sul farmaco per il colesterolo | finanziamenti del Titolo X | tassa sul Medicaid in Iowa | ormone del sonno profondo | studio sull'accuratezza dell'IMC
Scienza
lancio di Artemis II | buchi neri proibiti | Starship verso Urano | mistero del plasma da fusione | leadership cinese in R&S | movimento dinamico del DNA | piano per il computer quantistico | mistero del campo magnetico | robot di DNA in medicina | scoperta delle nanoplastiche oceaniche
caso sulla cittadinanza ius soli | cause legali sulla Sezione 230 | cause legali sul cancro da Roundup | sentenza sulla terapia di conversione | sentenza sul copyright degli ISP | sentenza dell'autorità sulle tariffe | processi sui social media | Monsanto Corte Suprema | verdetto sull'amianto nel talco | pregiudizio sulla pena di morte
