Supremo Tribunal Federal derruba proibições estaduais à terapia de conversão por violarem a liberdade de expressão 2026

A Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão histórica em 31 de março de 2026 no caso Chiles v. Salazar, derrubando uma lei do Colorado que proibia terapeutas licenciados de fornecer a chamada terapia de conversão a menores.

A decisão de 8 a 1, de autoria do juiz Neil Gorsuch, estabelece que a autoridade de licenciamento estadual não pode ser usada para restringir os pontos de vista que profissionais expressam a clientes — uma decisão com implicações abrangentes para a regulamentação da fala profissional em todo o país.

O que a Corte Decidiu

A maioria decidiu que a proibição do Colorado à terapia de conversão — definida como práticas destinadas a mudar a orientação sexual ou identidade de gênero de um menor — constituía uma regulamentação da fala baseada em ponto de vista, sujeita a escrutínio rigoroso sob a Primeira Emenda.

O estado argumentou que a proibição era uma regulamentação legítima da conduta profissional, mas a Corte rejeitou esse enquadramento, concluindo que a lei visava o conteúdo de conversas terapêuticas, e não qualquer ação específica.

A Dissidência da Juíza Jackson

A juíza Ketanji Brown Jackson foi a única dissidente, argumentando que o raciocínio da maioria expande perigosamente a Primeira Emenda para proteger práticas profissionais prejudiciais. Ela alertou que a decisão poderia ser usada para contestar uma ampla gama de regulamentações de licenciamento profissional — desde requisitos de consentimento informado na medicina até divulgações de consultoria financeira — ao reclassificá-las como restrições à liberdade de expressão.

Implicações para Outros Estados

Pelo menos 20 estados têm leis que restringem a terapia de conversão para menores. A decisão efetivamente torna essas leis inconstitucionais quando aplicadas a profissionais de saúde mental licenciados. Organizações de defesa LGBTQ condenaram a decisão, alertando que ela exporá jovens vulneráveis a práticas desacreditadas que as principais organizações médicas — incluindo a Associação Médica Americana e a Associação Psicológica Americana — classificaram como prejudiciais.

Doutrina mais ampla da liberdade de expressão

Juristas observam que a decisão amplia significativamente o alcance da doutrina do discurso profissional e pode ser invocada em futuros desafios a uma ampla gama de regulamentações de saúde. Espera-se que a decisão alimente litígios adicionais testando os limites da autoridade estadual para regular o que profissionais licenciados podem dizer a seus clientes no exercício de serviços terapêuticos, médicos e financeiros.

Leia a seguir - Saúde

surto de sarampo em 2026 | tarifas de importação de medicamentos | pausa nos testes do CDC | saúde como principal preocupação | terapia genética para audição | avanço no medicamento para colesterol | financiamento do Título X | imposto do Medicaid de Iowa | hormônio do sono profundo | estudo sobre precisão do IMC 

Ciência

lançamento da Artemis II | buracos negros proibidos | Starship para Urano | mistério do plasma de fusão | liderança da China em P&D | movimento dinâmico do DNA | plano do computador quântico | mistério do campo magnético | robôs de DNA na medicina | descoberta de nanoplásticos no oceano 

Jurídico

Caso de cidadania por nascimento | ações judiciais com base na Seção 230 | ações judiciais por câncer relacionado ao Roundup | decisão sobre terapia de conversão | decisão sobre direitos autorais de ISPs | decisão sobre autoridade tarifária | julgamentos em redes sociais | Suprema Corte da Monsanto | vereditos sobre amianto em talco | viés da pena de morte