Der Oberste Gerichtshof der USA erließ am 31. März 2026 im Fall Chiles v. Salazar ein wegweisendes Urteil, das ein Gesetz Colorados aufhob, das lizenzierten Therapeuten untersagte, Minderjährigen sogenannte Konversionstherapien anzubieten.
Die 8-zu-1-Entscheidung, verfasst von Justice Neil Gorsuch, stellt fest, dass die staatliche Lizenzierungsbefugnis nicht dazu genutzt werden kann, die Standpunkte einzuschränken, die Fachleute gegenüber Klienten äußern – ein Urteil mit weitreichenden Implikationen für die Regulierung beruflicher Rede im ganzen Land.
Was das Gericht entschied
Die Mehrheit vertrat die Auffassung, dass Colorados Verbot von Konversionstherapien – definiert als Praktiken, die darauf abzielen, die sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität eines Minderjährigen zu ändern – eine standpunktbasierte Regulierung von Rede darstellt, die unter dem Ersten Verfassungszusatz einer strengen Prüfung unterliegt.
Der Bundesstaat argumentierte, das Verbot sei eine legitime Regulierung des Berufsverhaltens, aber das Gericht lehnte diese Einordnung ab und stellte fest, dass das Gesetz den Inhalt therapeutischer Gespräche und nicht eine bestimmte Handlung ins Visier nahm.
Justice Jacksons abweichende Meinung
Justice Ketanji Brown Jackson war die einzige Dissentin und argumentierte, dass die Begründung der Mehrheit den Ersten Verfassungszusatz gefährlich ausweitet, um schädliche Berufspraktiken zu schützen. Sie warnte, die Entscheidung könnte genutzt werden, um eine breite Palette von Berufszulassungsvorschriften – von Anforderungen zur medizinischen Einwilligung nach Aufklärung bis hin zu Offenlegungspflichten für Finanzberater – in Frage zu stellen, indem sie als Redebeschränkungen umgedeutet werden.
Implikationen für andere Bundesstaaten
Mindestens 20 Bundesstaaten haben Gesetze, die Konversionstherapie für Minderjährige einschränken. Das Urteil macht diese Gesetze im Wesentlichen für lizenzierte psychosoziale Fachkräfte als verfassungswidrig unwirksam. LGBTQ-Interessenvertretungsorganisationen haben die Entscheidung verurteilt und warnen, dass sie gefährdete junge Menschen diskreditierten Praktiken aussetzen wird, die von großen medizinischen Organisationen – einschließlich der American Medical Association und der American Psychological Association – als schädlich eingestuft wurden.
Umfassendere Meinungsfreiheits-Doktrin
Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass das Urteil die Reichweite der Berufsrede-Doktrin erheblich ausdehnt und in künftigen Anfechtungen einer Vielzahl von Gesundheitsvorschriften herangezogen werden könnte. Die Entscheidung dürfte zusätzliche Rechtsstreitigkeiten befeuern, die die Grenzen der staatlichen Befugnis testen, zu regeln, was lizenzierte Fachkräfte ihren Klienten im Rahmen der Erbringung von therapeutischen, medizinischen und finanziellen Dienstleistungen sagen dürfen.
Weiterlesen - Gesundheit
2026 Masernausbruch | Medikamentenimportzölle | CDC-Testpause | Gesundheitswesen Top-Sorge | Hör-Gentherapie | Cholesterin-Medikament Durchbruch | Titel-X-Finanzierung | Iowa Medicaid Steuer | Tiefschlaf-Hormon | BMI-Genauigkeitsstudie
Wissenschaft
Artemis-II-Start | verbotene Schwarze Löcher | Starship zum Uranus | Fusionsplasma-Rätsel | China F&E-Führung | dynamische DNA-Bewegung | Quantencomputer-Plan | Magnetfeld-Rätsel | DNA-Roboter Medizin | Ozean-Nanoplastik-Entdeckung
Geburtsortsprinzip-Fall | Section-230-Klagen | Roundup-Krebsklagen | Konversionstherapie-Urteil | ISP-Urheberrechtsentscheidung | Zollbehörde Entscheidung | Social-Media-Prozesse | Monsanto Oberster Gerichtshof | Talk-Asbest-Urteile | Todesstrafe Vorurteil
