Le 1er avril 2026, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries dans Trump c. Barbara — l'une des affaires constitutionnelles les plus importantes de ces dernières années.
Il s'agit de savoir si l'ordre exécutif du président Trump déclarant la fin de la citoyenneté par droit du sol pour les enfants nés aux États-Unis de parents sans statut légal permanent est conforme au Quatorzième amendement de la Constitution. Trump a assisté personnellement à l'audience orale, devenant le premier président en exercice de l'histoire des États-Unis à être présent à une plaidoirie.
La question constitutionnelle
Le quatorzième amendement stipule que toutes les personnes « nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens ». L'administration soutient que la clause « soumis à leur juridiction » exclut les enfants des immigrants sans-papiers et les titulaires de visas temporaires, car leurs parents doivent allégeance à un État étranger.
Des juristes issus de tout l'éventail idéologique ont largement contesté cette interprétation, la jugeant historiquement non fondée.
L'interprétation étroite du gouvernement
Le solliciteur général D. John Sauer a soutenu que le quatorzième amendement avait principalement pour objet de garantir la citoyenneté aux Américains autrefois réduits en esclavage et à leurs descendants — et non d'accorder la citoyenneté à toutes les personnes nées sur le sol américain, quel que soit le statut parental. Sauer a eu du mal à répondre à des questions pointues des juges, y compris sur le fait de savoir si enfants amérindiens nés aujourd'hui seraient admissibles selon le test proposé par l'administration.
Demandeurs et position de l'ACLU
L'ACLU, représentant la classe de plaignants, a soutenu que environ 5 millions d'enfants nés aux États-Unis seraient touchés au cours des 20 prochaines années si le décret exécutif était maintenu. Plusieurs procureurs généraux d'États ont déposé des mémoires en soutien soulignant l'incompatibilité de l'ordonnance avec plus de 125 ans de précédents juridiques. La décision antérieure de la juge Amy Coney Barrett limitant les injonctions à l'échelle nationale a façonné la posture procédurale de l'affaire, nécessitant qu'elle soit poursuivie sous forme de procès collectif.
Ce qui suit
Une décision est attendue avant la fin de la session de la Cour, fin juin ou début juillet 2026. La décision devrait vraisemblablement résoudre non seulement la citoyenneté par droit du sol, mais aussi clarifier des principes plus larges concernant le pouvoir de l'exécutif de réinterpréter la Constitution unilatéralement. Les analystes juridiques estiment que la majorité conservatrice de la Cour semble sceptique quant à la position de l'administration, au vu du ton des questions posées lors des plaidoiries orales.
À lire ensuite - Santé
épidémie de rougeole en 2026 | droits de douane sur les importations de médicaments | Pause des tests du CDC | principale préoccupation en matière de soins de santé | thérapie génique pour l'audition | percée dans le médicament contre le cholestérol | Financement du Titre X | impôt Medicaid de l'Iowa | hormone du sommeil profond | Étude sur la précision de l'IMC
Science
Lancement d'Artemis II | trous noirs interdits | Starship vers Uranus | mystère du plasma de fusion | La Chine en tête en R&D | mouvement dynamique de l'ADN | plan pour un ordinateur quantique | mystère du champ magnétique | médicaments basés sur des robots à ADN | découverte des nanoplastiques dans l'océan
affaire de la citoyenneté par droit du sol | poursuites en vertu de l'article 230 | poursuites pour cancer liées à Roundup | décision sur la thérapie de conversion | décision sur les droits d’auteur des FAI | décision de l'autorité tarifaire | procès sur les réseaux sociaux | Monsanto devant la Cour suprême | verdicts concernant l’amiante dans le talc | biais liés à la peine de mort
