La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision historique le 31 mars 2026 dans Chiles v. Salazar, invalidant une loi du Colorado qui interdisait aux thérapeutes agréés de fournir ce qu’on appelle la thérapie de conversion aux mineurs.
La décision 8-1, rédigée par le juge Neil Gorsuch, estime que l'autorité d'octroi de licences par l'État ne peut être utilisée pour restreindre les points de vue que les professionnels expriment à leurs clients — une décision qui entraîne des implications considérables pour la régulation de la parole professionnelle à l'échelle nationale.
Ce que la Cour a décidé
La majorité a estimé que l’interdiction du Colorado sur la thérapie de conversion— définie comme des pratiques visant à changer l’orientation sexuelle ou l’identité de genre d’un mineur — constituait une réglementation du discours fondée sur le point de vue et soumise à un examen strict du Premier Amendement.
L'État soutenait que l'interdiction était une réglementation légitime de la conduite professionnelle, mais la Cour a rejeté ce cadre, estimant que la loi visait le contenu des conversations thérapeutiques plutôt que toute action spécifique.
Dissidence de la juge Jackson
La juge Ketanji Brown Jackson était la seule dissidente, soutenant que le raisonnement de la majorité élargit dangereusement le Premier Amendement pour protéger des pratiques professionnelles nocives. Elle a averti que la décision pourrait être utilisée pour remettre en cause un large éventail de réglementations professionnelles en matière d’agrément, allant des exigences de consentement éclairé médical aux divulgations des conseils financiers, en les requalifiant en restrictions à la liberté d’expression.
Implications pour les autres États
Au moins 20 États ont des lois restreignant la thérapie de conversion pour les mineurs. La décision rendrait effectivement ces lois inconstitutionnelles telles qu’appliquées aux professionnels agréés de la santé mentale. Des organisations de défense des droits LGBTQ ont condamné la décision, avertissant qu’elle exposera des jeunes vulnérables à des pratiques discréditées que les grandes organisations médicales — notamment l’American Medical Association et l’American Psychological Association — ont classées comme nocives.
Doctrine plus générale de la liberté d’expression
Les chercheurs et chercheuses en droit notent que la décision étend significativement la portée de la doctrine du discours professionnel et pourrait être invoquée dans de futurs défis à un large éventail de réglementations relatives à la santé. On s'attend à ce que la décision alimente des litiges supplémentaires testant les limites du pouvoir étatique de réglementer ce que les professionnels agréés peuvent dire à leurs clients dans le cadre de la fourniture de services thérapeutiques, médicaux et financiers.
À lire ensuite - Santé
Épidémie de rougeole en 2026 | Droits d'importation sur les médicaments | Pause des tests du CDC | principale préoccupation en matière de soins de santé | thérapie génique pour l'audition | avancée dans le médicament contre le cholestérol | Financement du Titre X | Taxe Medicaid de l'Iowa | hormone du sommeil profond | Étude sur la précision de l’IMC
Science
Lancement d'Artemis II | trous noirs interdits | Starship vers Uranus | Mystère du plasma de fusion | La Chine en tête en R&D | mouvement dynamique de l'ADN | plan d’ordinateur quantique | Mystère du champ magnétique | robots à ADN en médecine | découverte des nanoplastiques océaniques
affaire de citoyenneté par droit du sol | procès relatifs à la Section 230 | procès liés au cancer causé par Roundup | décision concernant la thérapie de conversion | décision relative aux droits d’auteur des FAI | décision de l'autorité tarifaire | procès sur les réseaux sociaux | Monsanto et la Cour suprême | jugements concernant l’amiante dans le talc | biais liés à la peine de mort
