El Tribunal Supremo de EE. UU. emitió un fallo histórico el 31 de marzo de 2026 en Chiles v. Salazar, anulando una ley de Colorado que prohibía a los terapeutas con licencia proporcionar la llamada terapia de conversión a menores.
La decisión 8-1, redactada por el juez Neil Gorsuch, sostiene que la autoridad de licencias estatales no puede usarse para restringir los puntos de vista que los profesionales expresan a los clientes—un fallo con implicaciones de gran alcance para la regulación del discurso profesional en todo el país.
Lo que Decidió el Tribunal
La mayoría sostuvo que la prohibición de Colorado sobre la terapia de conversión—definida como prácticas destinadas a cambiar la orientación sexual o identidad de género de un menor—constituía una regulación del discurso basada en el punto de vista sujeta a un escrutinio estricto según la Primera Enmienda.
El estado argumentó que la prohibición era una regulación legítima de la conducta profesional, pero el Tribunal rechazó este marco, determinando que la ley apuntaba al contenido de las conversaciones terapéuticas en lugar de a cualquier acción específica.
La Disidencia de la Jueza Jackson
La jueza Ketanji Brown Jackson fue la única disidente, argumentando que el razonamiento de la mayoría expande peligrosamente la Primera Enmienda para proteger prácticas profesionales dañinas. Advirtió que la decisión podría usarse para impugnar una amplia gama de regulaciones de licencias profesionales—desde los requisitos de consentimiento informado médico hasta las divulgaciones de asesoría financiera—al redefinirlas como restricciones al discurso.
Implicaciones para Otros Estados
Al menos 20 estados tienen leyes que restringen la terapia de conversión para menores. El fallo efectivamente declara inconstitucionales estos estatutos en su aplicación a profesionales de la salud mental licenciados. Las organizaciones de defensa LGBTQ han condenado la decisión, advirtiendo que expondrá a jóvenes vulnerables a prácticas desacreditadas que las principales organizaciones médicas—incluyendo la Asociación Médica Estadounidense y la Asociación Psicológica Estadounidense—han clasificado como dañinas.
Doctrina más amplia de la libertad de expresión
Los expertos legales señalan que el fallo amplía significativamente el alcance de la doctrina del discurso profesional y podría invocarse en futuros desafíos a una amplia gama de regulaciones sanitarias. Se espera que la decisión impulse litigios adicionales que prueben los límites de la autoridad estatal para regular lo que los profesionales licenciados pueden decir a sus clientes en el curso de la prestación de servicios terapéuticos, médicos y financieros.
Leer a continuación - Salud
brote de sarampión de 2026 | aranceles a importación de fármacos | pausa en pruebas de los CDC | atención sanitaria como principal preocupación | terapia génica para la audición | avance en fármacos para el colesterol | financiación del Título X | impuesto de Medicaid en Iowa | hormona del sueño profundo | estudio sobre precisión del IMC
Ciencia
lanzamiento de Artemis II | agujeros negros prohibidos | Starship a Urano | misterio del plasma de fusión | liderazgo de China en I+D | movimiento dinámico del ADN | plan de computadora cuántica | misterio del campo magnético | robots de ADN en medicina | descubrimiento de nanoplásticos oceánicos
caso de ciudadanía por derecho de nacimiento | demandas por la Sección 230 | demandas por cáncer por Roundup | fallo sobre terapia de conversión | fallo sobre derechos de autor de ISP | fallo sobre autoridad arancelaria | juicios en redes sociales | Monsanto Corte Suprema | veredictos sobre asbesto en talco | sesgo en la pena de muerte
Latest Reviews
Best Poison for Racoon |
Best Spy Camera Watch |
Best Bag for MGI Zip Navigator |
Best Low Level CO Detector |
Best Camera for MEVO Plus |
Best Sun Lamp for Tanning
